Es la irrogación de un daño la que determina la obligación de indemnizar, independientemente de la facilidad económica de los involucrados.

No existe claridad en la jurisprudencia colombiana en torno a la gravedad del vicio, o al menos se ha venido abriendo paso una nueva interpretación que permite encontrar dos líneas diferentes.

Condicionar la facultad de delimitar el riesgo asegurado con expedientes genéricos como el de la abusividad distorsiona la base técnico-financiera de este producto.

La falta de cooperación contractual, es decir, el egoísmo a ultranza en los negocios jurídicos, puede comprometer la obligación de indemnizar al cocontratante perjudicado.

El derecho nacional de la responsabilidad civil no puede hacer caso omiso de las dificultades que ha debido enfrentar por su obstinación al abordar el problema del daño corporal.

Esta situación, que curiosamente no deja de ser extraña para algunas mentalidades retardatarias, ya fue aceptada por el Tribunal Supremo Federal de Alemania.

Vale la pena repensar varios elementos estructurales de nuestra concepción de la responsabilidad civil, en aras de poder responder mejor a este tipo de desafíos jurídicos.

La idea de la cláusula abusiva no es, en modo alguno, la de erradicar el arbitraje de una esfera en la que puede ser muy provechoso.

La Corte Suprema adoptó otro criterio que resulta coherente y eficaz, al interpretar sistemáticamente el artículo 142 del Código de Procedimiento Civil, con los artículos 51 y 146.

La no aplicación de la Ley 1480 del 2011 frente a sistemas jurídicos en los que las normas de consumo sean más insípidas o retardatarias será un gran problema.