Así se deben introducir al debate probatorio proposiciones catalogables como teorías científicas

La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia abordó las teorías científicas como criterio de sana crítica y su relación con los enunciados de probabilidad. Acorde con ello, el fallo aseguró que es científico todo enunciado que sea contrastable con el mundo empírico, esto es, que haya sido confrontado mediante experimentos sin llegar a ser refutado.

Este rasgo está presente cuando la ley implica o asegura que ciertos acontecimientos concebibles no ocurrirán, es decir, que toda teoría contrastable prohíbe que ocurran determinados acontecimientos, indicó la corporación. De ahí que sea posible trazar la ley bajo la forma “tal y cual cosa no pueden suceder”. (Lea: Unifican jurisprudencia sobre procedibilidad de decretar pruebas de manera oficiosa)

Por ejemplo, es contraria a la ciencia la afirmación de un testigo que una persona saltó del piso al techo de un edificio de 100 metros de altura, dado que se trataría de un aspecto imposible de ocurrir, en tanto chocaría con la ley de la gravedad. Además, constituiría un error de hecho por falso raciocinio en el caso que un operador judicial le brindara credibilidad a ese preciso punto del relato, resaltó la Sala Penal.

Finalmente, agregó que no será necesario acreditar en el juicio la ley científica de amplia tradición y divulgación (por ejemplo: las de la física no cuántica, las de la termodinámica, el principio de Arquímedes, etcétera). (Lea: Las razones jurídicas del archivo de la investigación por acoso sexual contra el exdefensor del Pueblo)

Sin embargo, cuando una de las partes pretenda introducir al debate proposiciones catalogables como ciencia que no cumplan con tales condiciones, deberá hacerlo mediante testimonio pericial, es decir, a la luz de requisitos como los de confrontación, publicidad, confianza y aceptación (M. P. Eugenio Fernández Carlier).

Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-17862018 (42631), May. 23/18