Viene importante fallo sobre la Ley de Financiamiento

Los nueve magistrados de la Corte Constitucional se reúnen esta semana para estudiar, principalmente, una demanda que ataca la totalidad de la Ley de Financiamiento (Ley 1943/19), por vicios de forma.

Esta normativa tributaria busca recaudar $ 7 billones en su primer año de aplicación, con el fin de sustentar las necesidades de gasto social, por lo que al Gobierno le interesa que supere la revisión del alto tribunal . (Lea: Así será la Ley de Financiamiento)

El ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla, ha señalado que el Gobierno está tranquilo. “Salvo una demanda que se hizo a un artículo que introducía una sobretasa para el sector de la actividad económica (refiriéndose posiblemente al sector textil), de iniciativa parlamentaria, que es el único de fondo que se ha demandado, el resto son de forma”. También agregó que el trámite de la norma se hizo dentro de los principios de ley.

Aunque se han ha admitido más demandas de inconstitucionalidad en las que se ataca, parcial o totalmente, la Ley 1943, la corporación no ha tenido pronunciamientos de fondo todavía, hasta ahora se han discutido dos que dieron origen a fallos inhibitorios.

Ahora bien, la Procuraduría General de la Nación conceptuó al alto tribunal que el trámite dado a la Ley de Financiamiento en el Congreso de la República está ajustado plenamente a la Carta Política de 1991. 

En los procesos por las demandas instauradas contra la Ley 1943 por vicios de procedimiento y falta de debate, el Ministerio Público señaló que sí hubo deliberación por parte de los congresistas, lo que se evidencia en las intervenciones verbales y escritas efectuadas tanto en las comisiones como en las plenarias de las dos cámaras.  

Indicó que en el desarrollo de esas deliberaciones los partidos de oposición tuvieron la oportunidad de presentar sus diferentes posturas, propuestas y conclusiones respecto del contenido de la iniciativa legislativa. Así mismo, dijo que no se violó el trámite legislativo que ordena la Constitución, pues tanto en la Cámara como en el Senado esta tuvo un amplio debate.

Frente a la decisión de la plenaria de la Cámara de Representantes de acoger el texto votado en el Senado, el órgano de control encontró que esa decisión fue justamente el resultado de todo el proceso de deliberación que antecedió a esa proposición.

Además, precisó que el proyecto se tramitó de forma conjunta por las comisiones terceras y cuartas del Senado y de la Cámara, y los ponentes y los ejes temáticos de discusión fueron los mismos en ambas cámaras. (Lea: Constitucionalidad de Ley de Financiamiento sigue en vilo).

Principio de publicidad

Sobre una posible violación al principio de publicidad, que es el argumento más fuerte que presenta la demanda, por la no publicación en la Gaceta del Senado del texto aprobado antes de la votación en la Cámara de Representantes, a juicio del órgano de control, no se puede sostener que los representantes no conocían el texto.

Lo anterior porque antes de la votación contaron con una ilustración verbal por parte de uno de los senadores ponentes del proyecto, quienes explicaron de manera clara y detallada el contenido de la norma. Además, los representantes debatieron el texto de la norma y tuvieron suficiente conocimiento de los temas tratados. 

Sobre la falta de discusión del título del proyecto, la entidad  consideró “que en ningún momento se afectó sustancialmente un valor constitucional por cuenta de esta omisión, pues es evidente que el título estaba contenido en el texto aprobado por el Senado y sobre el que la plenaria de la Cámara discutió”. 

“Conocieron el texto y el título del proyecto que dio origen a la Ley de Financiamiento, lo que permitió que se llevaran a cabo los debates realizados los días 17, 18  y 19 de diciembre del 2018”, finaliza el concepto de la Procuraduría.

Lo cierto es que la última palabra la tiene la guardiana máxima de la Constitución, que deberá definir en los próximos días si los presupuestos fijados para que nazca una ley de la República se cumplieron, luego se debatirán las otras de mandas que atacan cuestiones de fondo. La ponencia de este importante fallo está a cargo del magistrado Alejandro Linares.