¿Por qué la Corte se abstuvo de relevar del cargo al magistrado Eyder Patiño?

Hay que comenzar recordando que la Sala Plena de la Corte Suprema, en noviembre del 2017, aprobó una importante reforma a su reglamento interno relacionada con la crisis de credibilidad en las altas cortes, en razón a los distintos señalamientos contra magistrados y exmagistrados del alto tribunal en el polémico caso del llamado ‘cartel de la toga’.

En aquella oportunidad el mensaje fue claro: cuando un magistrado esté siendo investigado penalmente y se encuentre cuestionada de manera grave y fundada su honorabilidad, como medida administrativa, preventiva y no sancionatoria la Sala Plena, por mayoría de las dos terceras partes de sus integrantes, previo a un trámite breve y sumario, decidirá si lo releva de las actividades jurisdiccionales y administrativas a su cargo, mientras dura la respectiva investigación.

Con esta regla se apartó del cargo a uno de los magistrados salpicados en el caso, el abogado Gustavo Malo, mientras se define su situación jurídica. (Lea: ‘Cartel de la Toga’: razones de la detención preventiva del magistrado Malo)

Justamente, y hace menos de dos semanas, la Sala Especial de Primera Instancia de esta misma corporación decretó la medida de aseguramiento de detención preventiva en contra de Malo, como presunto autor de las conductas punibles de concierto para delinquir, cohecho propio, prevaricato por acción y por omisión, así como utilización de asunto sometido a secreto o reserva.

Se le acusa de haber concertado con los exmagistrados Leonidas Bustos y Francisco Ricaurte, y con el abogado Luis Gustavo Moreno, el favorecimiento de aforados con investigaciones en curso ante esta misma corporación, mediante decisiones de archivo o inhibitorias, o impidiendo aperturas formales de investigación y la emisión de órdenes de captura a cambio de altas sumas de dinero.

No obstante, recientemente, la misma Sala se abstuvo de considerar el eventual relevo de funciones del magistrado Eyder Patiño Cabrera, al aceptar un estudio previo de la Sala de Casación Penal, según el cual no existen evidencias para hacerlo (Lea: Corte Suprema modifica su reglamento para poder apartar a magistrados investigados)

Y exhortó a la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes a iniciar y adelantar con celeridad la indagación derivada de la compulsa de copias dispuesta por el representante Edward Rodríguez, para determinar si los señalamientos en contra del presidente de la Sala Penal merecen crédito suficiente para ser vinculado al mencionado cartel.

“Evaluada la actual situación del magistrado Patiño, a diferencia de situaciones anteriores, en las que la Sala Penal efectuó compulsa de copias a diversas autoridades, a fin de que se investigara el posible compromiso penal de exmagistrados y un magistrado de la Corporación, a la vez que solicitó a la Sala Plena la separación temporal del magistrado Malo, “en esta oportunidad consideró que no se dan las exigencias de gravedad y seriedad necesarias para activar el procedimiento en mención”, agregó el alto tribunal.

Afirmó, además, que no existen motivos fundados para cuestionar su honorabilidad ni afirmar, con acatamiento de los estándares exigidos por el reglamento interno, que el ejercicio de sus funciones judiciales y administrativas impide garantizar la imparcialidad, moralidad y ética en la administración de justicia, poniendo en riesgo la legitimidad, la credibilidad, el buen nombre o el prestigio del organismo judicial”, concluyó.

Lo cierto es que con esta decisión se genera un tipo de suspicacia en la comunidad jurídica, por el trato diferenciado, por ahora, que tuvieron estos dos togados en este proceso administrativo, quienes fueron vinculados formalmente al mismo caso penal.