La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia revocó la sentencia condenatoria impuesta a un ciudadano por el delito de inasistencia alimentaria, luego de evidenciar que el tribunal no solo “distorsionó y mutiló la prueba testimonial”, sino que, además, se basó en una suposición para asegurar que el enjuiciado contaba con las condiciones económicas suficientes para cumplir con el deber de solidaridad con sus hijos. En efecto, calificó como un “error de hecho  por falso juicio de existencia” el que la segunda instancia hubiese otorgado credibilidad a la aseveración de la Fiscalía, que atribuía la propiedad de inmuebles al inculpado, sin que existiera prueba de ello. En ese escenario, recordó también que el ingrediente normativo “sin justa causa”, presente en el delito de inasistencia alimentaria, exige al juzgado determinar y analizar razonablemente la omisión reprochada (M. P. Luis Antonio Hernández).