Beneficios de registrarse

Beneficios de registrarse


  • Podrá guardar las noticias de su interés y crear carpetas para clasificarlas.
  • Recibirá un newsletter con los hechos más importantes de la semana.
  • Habilita los comentarios sobre nuestros contenidos.
Registrarse
Laboral
Buscar Laboral

¿Concurrencia de culpas exonera al empleador de pagar indemnización plena de perjuicios?

Compartir por ×

Correo electrónico
¿Concurrencia de culpas exonera al empleador de pagar indemnización plena de perjuicios? (Shutterstock)

La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, al resolver un recurso de casación, precisó que pese a presentarse una concurrencia de culpas entre empleador y trabajador ello no exonera al primero de estos del pago de la indemnización plena de perjuicios, de conformidad con el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo.

 

Lo anterior por cuanto la responsabilidad por culpa comprobada del empleador en la ocurrencia de un siniestro profesional no desaparece porque el trabajador también haya actuado con culpa.

 

Este fue el argumento de la corporación dentro de un proceso ordinario laboral en el cual un trabajador falleció hace 13 años como consecuencia de un accidente de trabajo. (Lea: Perjuicios ocasionados por pérdida de capacidad laboral son proporcionales al daño sufrido durante la vigencia del contrato)

 

Debe indicarse que cuando exista culpa suficiente comprobada del empleador en la ocurrencia del accidente de trabajo o de una enfermedad profesional está obligado a la indemnización total y ordinaria por perjuicios.

 

De ahí que los jueces deban procurar desentrañar de los medios probatorios o de la actuación surtida los elementos indispensables para poder calcular los derechos laborales o sociales que le correspondan al trabajador. (Lea: Estabilidad ocupacional reforzada es aplicable a personas contratadas por prestación de servicios)

 

Es importante resaltar que el fallecido empleado tenía un cinturón de dotación, el cual no utilizó. Sin embargo, la Sala precisó que el elemento que le hubiera podido salvar la vida era un arnés con sistema anticaída y línea de vida, el cual no fue entregado como elemento de dotación por el empleador.

 

Razón por la cual el alto tribunal decidió  no casar la sentencia dictada en 2012 por la Sala

Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, luego de que la decisión de instancia no incurriera en ninguno de los errores de hecho endilgados (M. P. Martín Emilio Beltrán).

 

CSJ Sala Laboral, Sentencia SL-189092017 (59823), Nov. 15/17

 

Documento disponible para suscriptores de LEGISmóvilSolicite un demo.

 

Reciba nuestro

boletín de noticias

TOP 10 MÁS POPULAR

Visto 4193 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3923 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 2600 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1938 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1433 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1371 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1053 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1000 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 801 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 714 veces

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 89 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 84 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 68 veces

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 45 veces

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico
Comentado 64 veces

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico