¿Cuándo se configura la violación indirecta de la ley sustancial por errores de derecho?

Las normas sustanciales pueden ser trasgredidas como consecuencia del desconocimiento de las pautas probatorias que gobiernan el juicio, informó la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia. Ello ocurre cuando el juez estima un medio de convicción que carece de validez, deja de observar una probanza válida simulando que no lo era, omite decretar pruebas de oficio cuando ellas resultan imperativas o no las aprecia en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica y sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos, según el artículo 176 del Código General del Proceso. Sumado a ello agregó que frente al sistema de la sana crítica en la apreciación de las pruebas el ordenamiento procesal civil reconoce a los falladores la posibilidad de arribar al convencimiento sobre la ocurrencia de un hecho valiéndose de cualquier elemento demostrativo (documentos, testimonios, dictámenes periciales, etcétera), salvo que aquello que deba probarse esté sometido a una formalidad ad subtantiam actus o ad probationem. En el caso concreto consideró que el juez de segunda instancia incurrió en un yerro al crear una regla de conducencia, al indicar que la demostración del daño causado por un constructor solo puede evidenciarse a través del registro contable de los gastos de la reparación asumidos por el comprador (M. P. Luis Alonso Rico Puerta).