Fueron presentadas ante la Corte Constitucionalidad y atacan temas referentes al impuesto unificado bajo el régimen Simple, normalización tributaria, renta presuntiva y rentas exentas. La primera demanda solicita que se declare la inconstitucionalidad de algunas expresiones contenidas en el artículo 66 de la ley, el cual reglamenta el impuesto unificado bajo el régimen Simple de tributación. Los demandantes dicen que las normas acusadas deben ser declaradas inconstitucionales teniendo en cuenta que al disponer que impuestos del orden territorial (como lo son industria y comercio; complementario de avisos y tableros y la sobretasa bomberil) se integren a un tributo del orden nacional y que su recaudo y fiscalización sea realizado por autoridades nacionales se viola la autonomía de las entidades territoriales y el principio de descentralización fijado en la Constitución Política. Se solicita la declaratoria de inexequibilidad de estas expresiones (demandante: Jorge Eduardo Londoño Ulloa, José Aulo Polo Narváez, Luis Iván Marulanda y Juan Luis Castro Córdoba). La segunda demanda ataca los siguientes temas: artículos 24, parágrafo 5 (renta exenta por honorarios); 33 (renta líquida gravable de la cédula general; 42 al 49 (impuesto de normalización tributaria); 66 (impuesto unificado bajo el régimen Simple de tributación); 67 y 68 (mega inversiones); 70 y 71 (obras por impuestos); 78 (renta presuntiva); 79 (rentas exentas); 83 (descuento de IVA en renta por importación, formación, construcción o adquisición de activos fijos reales productivos); 105 (beneficios de auditoría) y 115 (gastos de personal de entidades públicas). Los demandantes señalan que hubo errores en el proceso legislativo de formación de algunas disposiciones, vulneración del principio democrático, principio de representación popular y principio de unidad de materia (demandante: León Fredy Muñoz Lopera).