La Corte Suprema de Justicia explicó que, según el principio del tercero excluido, cuando existen dos premisas con diversos contenidos, siendo uno o alguno de ellos contradictorio u opuesto al contenido de la otra, no es viable construir afirmaciones diversas a las enfrentadas. Si se razona de una forma distinta, esto es, excluyendo la información común, se configuraría la falacia de la generalización a partir de una información incompleta. En el caso concreto, la corte encontró que el accionante había incurrido en dicha falacia, pues descartó la credibilidad de la prueba, sin considerar toda la información vertida en ella y emitiendo un juicio sesgado (M.P. María del Rosario González de Lemos).