El fiscal general de la Nación, Néstor Humberto Martínez, informó hoy la compulsa de copias al Consejo Superior de la Judicatura para que investigue la conducta de los abogados de los casos Interbolsa y el Fondo Premium.

Para Martínez, aunque la Fiscalía acusó desde hace varios años a los implicados en dichas defraudaciones, las audiencias de acusación y preparatoria se han aplazado sistemática y reiteradamente, sin que hasta la fecha se hayan podido concluir.

Aclaró que las únicas audiencias que en estos casos se han realizado oportunamente son aquellas en las que se pide la libertad de los acusados, nueve de los cuales ya están libres por vencimiento de términos. (Lea: Interbolsa nunca alegó su condición de víctima en la jurisdicción penal)

Agregó que los aplazamientos de las audiencias impulsadas por el ente acusador se deben, en gran parte, a múltiples peticiones e inasistencias de los apoderados de la defensa, como se relaciona a continuación en una línea de tiempo:

Interbolsa

1.       El 21 de marzo y el 15 de abril del 2014 se radicaron los escritos de acusación. La audiencia de formulación de acusación se fijó para los días 19 y 20 de mayo de ese año. El 19 y 20 de mayo el Inpec no trasladó a los imputados al juzgado.

3.       El 24 de junio, la defensa de Mauricio Infante Niño hizo una solicitud que implicó el aplazamiento de la audiencia que estaba prevista para esa fecha. Los días 1 y 2 de septiembre, finalmente, se dio lectura al escrito de acusación.

5.       El  12 de diciembre, la audiencia para el reconocimiento de víctimas no pudo llevarse a cabo por el cese de actividades convocado por Asonal Judicial.

6.       El 15 de enero del 2015 se hizo el reconocimiento de víctimas. Esta decisión fue apelada por la defensa y esto implicó demoras adicionales.

7.       El 17 de junio se terminó la audiencia de formulación de acusación y se realizó el descubrimiento probatorio. Ya había pasado más de un año desde la radicación de los escritos de acusación.

8.       Los días 7, 8, 15, 16 y 17 de septiembre estaba prevista la audiencia preparatoria, pero no se pudo llevar a cabo por una petición de la defensa de Infante Niño.

9.       El 6 de febrero del 2016 se continuó con las observaciones al descubrimiento probatorio y se solicitó por parte de la defensa un término adicional para estudiar los elementos materiales probatorios descubiertos por el ente acusador.

10.   Los días 20, 21, 23, 24 y 28 de junio se llevó a cabo la audiencia preparatoria, dentro de la cual la defensa continuó haciendo observaciones y adicionalmente señaló no estar lista para efectuar su descubrimiento.

11.   Los días 8, 9, 10, 11 y 12 de agosto algunos apoderados de la defensa iniciaron su descubrimiento probatorio. Sin embargo, los defensores de Alessandro Corridori, Álvaro Tirado, María Eugenia Jaramillo Palacios y Claudia Jaramillo Palacios indicaron que no era posible hacerlo.

12.   El día 3 de noviembre, los abogados de la defensa de Corridori, Claudia y María Eugenia Jaramillo y Tirado indicaron nuevamente que no era posible continuar.

13.   El Juzgado 33 Penal del Circuito señaló los días 30 y 31 de enero del 2017 para continuar esta audiencia.

Vale la pena decir que desde el 2015 la defensa ha solicitado más de 20 audiencias para poder acceder a información reservada. (Lea: En firme sanción a miembro de consejo directivo de Bolsa de Valores por caso Interbolsa)

Fondo Premium

1.       El 22 de mayo del 2015 se radicó el escrito de acusación y se fijó como fecha para la audiencia de acusación el 16 de julio de ese año. El 16 de julio de 2015 no se pudo llevar a cabo la audiencia por solicitud de aplazamiento presentada por la defensa de Juan Andrés Tirado Moreno. El 14 de septiembre tampoco se pudo llevar a cabo la audiencia por solicitud de aplazamiento de la defensa de Claudia Patricia Aristizábal.

4.       De nuevo, el 15 de octubre no se dio inicio a la formulación de acusación por solicitud de aplazamiento de la defensa de Juan Carlos Ortiz Zárrate.

5.       Por cuarta vez, el 3 de noviembre, a raíz de una nueva solicitud de la defensa de Ortiz Zárrate, tampoco se llevó a cabo esta audiencia.

6.       El 7 de diciembre, finalmente, se instaló la audiencia de formulación de acusación y se inició con el debate sobre el reconocimiento de víctimas. Sin embargo, la defensa solicitó suspensión de la diligencia para verificar los elementos presentados por las víctimas.

7.       El 22 de enero del 2016, la defensa de los acusados planteó la oposición a las víctimas.

8.       El 29 de abril no se llevó a cabo la diligencia de acusación por inasistencia del defensor de Tirado.

9.       El 2 de mayo, la defensa de Rachid Maluf pidió la nulidad del escrito de acusación y de la imputación, que fue negada por el juzgado de conocimiento el 2 de junio y por el Tribunal de Bogotá el 22 de septiembre.

10.   El 11 de octubre continuó la audiencia y el abogado de Nathalia Zúñiga Isaacs hizo observaciones al escrito de acusación y los demás defensores manifestaron que no estaban listos para hacer sus observaciones.

11.   Es necesario indicar que desde junio del 2016, los distintos defensores de los acusados presentaron más de 11 solicitudes de libertad por vencimiento de términos.

12.   El 6 de diciembre, el Juzgado 29 Penal del Circuito de Conocimiento otorgó la libertad a Tirado Moreno, Patricia Aristizábal y a Zúñiga Isaacs. El 9 de diciembre, el procesado Maluf Raad recobró su libertad por decisión del Juzgado 25 Penal Municipal.

13.   El 16 de diciembre, Martínez Gómez, quien aceptó cargos y fue cobijado con principio de oportunidad por el delito de captación masiva y habitual de dineros, solicitó la libertad por vencimiento de términos.

Hay que finalizar diciendo que la continuación de la audiencia de formulación de acusación está programada para los días 23, 24 y 25 de enero de este año.

Fiscalía General de la Nación, Comunicado, Ene. 4/17

Documento disponible para suscriptores de LEGISmóvil. Solicite un demo.