La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia precisó que cuando el fallador estructura la argumentación que le sirve de soporte a la condena a partir de máximas de la experiencia el reproche en casación puede orientarse a cuestionar:

i. Errores de hecho o de derecho en la determinación de los hechos indicadores

ii. La falta de universalidad de los enunciados generales y abstractos utilizados como máximas de la experiencia, entre otros.

Además de ello, la Corporación explicó que si el fallo se estructura sobre la idea de datos que por su convergencia y concordancia permiten alcanzar el nivel de conocimiento exigido para la condena, la censura puede orientarse a errores de hecho o de derecho en la determinación de los hechos indicadores. (Lea: Conozca los aspectos que debe demostrar quien invoca una causal de nulidad en un trámite penal)

También en la falta de convergencia y/o concordancia de los mismos, y la posibilidad de estructurar a partir de esos datos hipótesis alternativas a la de la acusación, verdaderamente plausibles y que, por tanto, puedan generar duda razonable. (Lea:  ¿Qué pasa si prescribe la acción penal antes de proferirse el fallo?)

Sumado a ello, y frente a este último tipo de argumentos, la Sala advirtió que no puede tenerse como sustentación adecuada del recurso de casación una disertación que:

i. Analice aisladamente los datos a partir de los cuales se hace la inferencia con el propósito de demostrar la inexistencia de la experiencia que garantice el paso de cada dato (mirado de forma insular) a la conclusión

ii. Tergiverse los datos a partir de los cuales se hizo la inferencia

iii. Analice en su conjunto los datos pero suprima uno o varios, principalmente cuando se dejan por fuera los que más fuerza le imprimen a la conclusión

iv. Incluya datos que no fueron demostrados (M. P. José Luis Barceló Camacho).

Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-2062018 (47720), Feb. 14/18