La Sala Laboral de Descongestión No. 3 de la Corte Suprema de Justicia reiteró que la acumulación de las modalidades de violación de la ley (infracción directa, aplicación indebida e interpretación errónea) respecto de una misma norma, por obedecer a razones diferentes, no es posible, dado que para que se configure el cargo es necesario que el sentenciador dé a la norma un entendimiento que no corresponde con su sentido íntegro. Así, esto exige que en la sentencia acusada aparezca una clara referencia a la norma mal interpretada o, por lo menos, que resulte indudable que en ella se aplicó la disposición dándole un sentido contrario a su real hermenéutica. Por otra parte, en la aplicación indebida el juzgador entiende rectamente la norma, pero la aplica a un hecho no previsto o regulado por ella, o le hace producir efectos distintos. Por lo anterior, concluye la Sala, no es posible que en una providencia el juez al mismo tiempo aplique la norma de manera indebida y además la interprete de manera errónea (M. P. Jimena Isabel Godoy  - magistrado de descongestión).