¿Es válido utilizar respuestas generadas por inteligencia artificial para motivar fallos judiciales?

A través de redes sociales, se hizo viral una sentencia del Juzgado Primero Laboral de Cartagena que resolvió una acción de tutela, en segunda instancia,con base en algunos insumos generados por ChatGPT (un chatbot basado en inteligencia artificial que resuelve preguntas y es capaz de entregar varios párrafos con cierta precisión) bajo el argumento que la Ley 2213 del 2022 así lo permite.

En el fallo se confirmó el amparo de los derechos fundamentales de un menor con autismo que no contaba con los recursos económicos para el pago de cuotas moderadoras y copagos, y se ordenó a su EPS exonerarlo de esta obligación.

En las páginas 5 y 6 de la sentencia, que podrá descargar al final del este artículo, se pueden leer los insumos tomados de la herramienta tecnológica y al final el juez aclara que "el propósito de incluir estos textos producto de la IA no es en manera alguna reemplazar la decisión del juez. Lo que realmente buscamos es optimizar los tiempos empleados en redacción de sentencias, previa corroboración de la información suministrada por IA". (Lea: Los inciertos límites de lo que nos hace humanos)

 

 

 

 

Esta sería la primera sentencia en Colombia en la que se usa ChatGPT para motivar el sentido de un fallo. Se sabe que en países como China y Lituania ya utilizan este tipo de herramientas para resolver procesos de pequeñas causas, pero parte de la controversia que este fallo ha generado es sí realmente los jueces colombianos están habilitados por la normativa para utilizar inteligencia artificial (IA) al momento de argumentar sus decisiones.

 

Invitamos a tres expertos para que nos compartieran sus puntos de vista y esto fue lo que dijeron a ÁMBITO JURÍDICO:

 

Juan David Gutiérrez Rodríguez, profesor asociado en la Universidad del Rosario e investigador sobre gobernanza de la inteligencia artificial, indica que los jueces sí están facultados normativamente para aplicar la IA al momento de administrar justicia, pero aclara que este tipo de herramientas, o al menos la usada por el juez en la sentencia mencionada, no es confiable, proporciona resultados erróneos, con información falsa e inventa fuentes.

 

Adicionalmente, realiza un llamado a la Rama Judicial para que capacite a los jueces en torno a la tecnología y el uso responsable que se debe hacer de ella, para que se haga un uso informado y ético de las TIC en pro de los derechos de las personas.

 

Por otro lado, para Juan Pablo Salazar, abogado y conferencista en temas tecnológicos, de ciberseguridad y de IA, es legal que un juez use este tipo de herramientas para sus decisiones y las utilice como ayuda al motivarlas, pero precisa que siempre será el juez como persona quien determine el sentido del fallo. Resalta que no será la única sentencia que se profiera de esta manera, e invita a los abogados a prepararse en temas de tecnología, porque la tendencia es que al ámbito jurídico lleguen soluciones basadas en este tipo de herramientas como, por ejemplo, las sentencias automatizadas.

 

En lo que tiene que ver con la ética profesional, indica que se debe entrenar a la IA para que llegue a una decisión certera, pues puede equivocarse y será el juez quien deberá revisar los resultados y tomar las decisiones basadas en Derecho.

 

Finalmente, Jairo Parra Cuadros, socio en Parra Quijano & Cuadros Abogados e integrante del ICDP, indica que está permitida el uso de la IA en la justicia en lo que se refiere a las labores operativas y de proyección de la decisión, pero resalta que no se debe simplemente reproducir el resultado que arroja la IA a las preguntas que se le realizan, dado que el juez debe verificar la información entregada por el chat y debe contrastar los resultados con su opinión.

 

Invita a que se utilicen los beneficios de la IA en los procesos, pero de manera ponderada y responsable, midiendo los límites y riesgos, evitando introducir este tipo de tecnología de forma improvisada.

 

Sin embargo, existe la inquietud de si en verdad el artículo 2 de la Ley 2212/23 permite el uso de la IA para argumentar, pues la norma señala que se pueden utilizar las TIC, para "la gestión y trámite de los procesos judiciales". De hecho, para algunos abogados la norma limita su uso al hacer referencia a "actuaciones, audiencias y diligencias".

 

¿Es válido utilizar respuestas generadas por inteligencia artificial para motivar fallos judiciales en Colombia? Los leemos en nuestro espacio de comentarios y en nuestras redes sociales.