Pasar al contenido principal
25 de Abril de 2024 /
Actualizado hace 50 minutos | ISSN: 2805-6396

Openx ID [25](728x110)

1/ 5

Noticias gratuitas restantes. Suscríbete y consulta actualidad jurídica al instante.

Noticias / General


Listo fallo de unificación sobre requisito de inmediatez en tutelas interpuestas por entidades públicas

12 de Julio de 2019

Reproducir
Nota:
40425
Imagen
abogado-derecho-justiciabig-1509241789.jpg

La Corte Constitucional publicó la sentencia de unificación en la que indicó que la valoración del requisito de inmediatez se torna más estricta cuando la parte demandante es una entidad pública, debido a que carece de condiciones de vulnerabilidad.

 

Explicó que las instituciones públicas poseen los recursos y medios necesarios para activar el sistema judicial en defensa de sus derechos. (Lea: Unifican jurisprudencia sobre flexibilización de la inmediatez para tutelar derechos pensionales)

 

La Corte estableció que la existencia de un estado de cosas inconstitucionales podría justificar el retardo en la interposición de la mencionada acción, en razón a que el bloqueo institucional en que se encuentre sumida la entidad impide el cumplimiento de sus funciones y la efectiva defensa de sus derechos fundamentales.

 

Y concluyó que en este caso es relevante la existencia de un nexo entre la vulneración de los derechos fundamentales y el ejercicio tardío de la tutela para evaluar la demora.

 

Además, tratándose de acción de tutela contra providencia judicial, la revisión del requisito de inmediatez debe ser más estricta.

 

En el caso concreto, estimó que la Registraduría Nacional del Estado Civil interpuso una acción de tutela en un término injustificado (contado a partir de la fecha de ejecutoria de la sentencia que demandó), pues es una entidad pública que no está afectada por un estado de cosas inconstitucionales.

 

“Inclusive, es una institución estatal que posee los recursos y la capacidad administrativa para acudir a la acción de tutela de manera oportuna”, agrega el pronunciamiento. Para la Sala, el retardo evidenció que la vulneración reclamada no era grave ni urgente.

 

Pero la Registraduría tampoco demostró que la tardanza en formular la acción obedeció al quebranto de sus derechos fundamentales, razón por la cual negó la procedencia del amparo solicitado (M. P. Alberto Rojas Ríos).

 

Corte Constitucional, Sentencia SU-184, Ago. 5/18.

Opina, Comenta

Openx inferior flotante [28](728x90)

Openx entre contenido [29](728x110)

Openx entre contenido [72](300x250)