General
Buscar General

Detalles de la inexequibilidad del decreto sobre enajenación de participación accionaria del Estado

50982

Compartir por ×

Correo electrónico
Detalles de la inexequibilidad del decreto sobre enajenación de participación accionaria del Estado (Bigstock)

El Decreto Legislativo 811 del 2020, que establecía medidas relacionadas con la inversión y la enajenación de la participación accionaria del Estado, en el marco del Estado de emergencia económica, social y ecológica, fue declarado inexequible por la Corte Constitucional.

 

En tal sentido argumentó que esta norma es contraria al numeral 9 del artículo 150 de la Carta Política, por cuanto el Gobierno no puede asumir las funciones deliberativas del Congreso cuando se trata de las autorizaciones establecidas en ese mandato constitucional, es decir, no puede modificar o ampliar las autorizaciones legales proferidas por el legislador ordinario mediante un decreto legislativo expedido bajo un Estado de excepción.

 

Igualmente, acorde con una lectura balanceada de la Constitución, enfatizó que las leyes de autorizaciones para enajenar bienes nacionales solo son válidas constitucionalmente cuando el Congreso ha debatido, aunque fuera de manera general, sobre su conveniencia, necesidad o pertinencia.

 

Se trata de lo que la jurisprudencia ha denominado “el beneplácito legislativo para que el Gobierno ejerza una función propia dentro de su ámbito constitucional”. (Lea: Decreto del estado de emergencia relacionado con enajenación de la participación accionaria del Estado es inconstitucional)

 

En virtud de ello, indicó que, bajo el amparo de un Estado de excepción, al autohabilitarse y regular operaciones de enajenación de estos bienes con la exclusión absoluta del Congreso y la omisión de las normas generales sobre esa materia se evidencia que el Gobierno excedió el marco de actuación que limita las precisas competencias y facultades del poder Ejecutivo. (Lea: Enajenación accionaria del Estado)

 

Con todo, se demostró que esta norma no superó los juicios de finalidad, conexidad, necesidad jurídica y no contradicción específica.

 

Los magistrados Richard Steve Ramírez Grisales y Luis Javier Moreno Ortiz salvaron su voto  (M. P. José Fernando Reyes Cuartas).

 

Corte Constitucional, Sentencia C-416, Sep. 23/20.

 

Reciba nuestro

boletín de noticias

TOP 10 MÁS POPULAR

Visto 12707 veces
51803

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 10963 veces
51690

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 5348 veces
51684

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 4168 veces
51782

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3403 veces
51768

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3399 veces
51689

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3135 veces
51725

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 2511 veces
51835

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 2360 veces
51787

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1970 veces
51833

Compartir por ×

Correo electrónico
35758

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 7784 veces
42823

Compartir por ×

Correo electrónico
44584

Compartir por ×

Correo electrónico
43707

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 6506 veces
45924

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 6174 veces
44932

Compartir por ×

Correo electrónico
46873

Compartir por ×

Correo electrónico
43907

Compartir por ×

Correo electrónico
44877

Compartir por ×

Correo electrónico
45801

Compartir por ×

Correo electrónico
13598

Compartir por ×

Correo electrónico
14244

Compartir por ×

Correo electrónico
Comentado 64 veces
13024

Compartir por ×

Correo electrónico
30523

Compartir por ×

Correo electrónico
14990

Compartir por ×

Correo electrónico
32930

Compartir por ×

Correo electrónico
33218

Compartir por ×

Correo electrónico
30977

Compartir por ×

Correo electrónico
12267

Compartir por ×

Correo electrónico
11832

Compartir por ×

Correo electrónico