La Sala Civil del alto tribunal explicó que aunque es deseable que los testimonios vertidos en un juicio encajen interna y externamente, esto “no puede exigirse en términos matemáticos”, sino más bien armónicos, de forma tal que permitan al juzgador figurarse y recrear una realidad. Así, según explica el fallo, la exigencia a “rajatabla” de una congruencia completa puede ser contraproducente en cuanto invita a presentar y avalar versiones rigurosamente precisas, en menoscabo de la espontaneidad propia de quien narra situaciones pasadas. De otro lado, la sentencia recordó que el vínculo de consanguinidad de un testigo con alguna de las partes no necesariamente deriva en la conclusión de que su declaración va a faltar deliberadamente a la verdad para favorecer a su pariente. Ese testimonio, advirtió, si bien debe ser valorado con mayor rigor, dentro de las normas de la sana crítica, puede merecer plena credibilidad, aún más si los hechos que relata están respaldados con otras pruebas o al menos con indicios que la hacen verosímil (M.P. Fernando Giraldo Gutiérrez).