La Sección Tercera del Consejo de Estado recordó que un cambio de jurisprudencia debe dar cuenta de la postura jurisprudencial que se deja de lado, y de los motivos por los cuales se considera que es necesario el cambio de postura. Según lo ha establecido la Corte Constitucional, la providencia reseñó que para efectos de separarse del precedente horizontal o vertical son necesarios dos elementos básicos: i) referirse al precedente anterior y ii) ofrecer un argumento suficiente para el abandono o cambio si en un caso se pretende fallar en un sentido contrario al anterior en situaciones fácticas similares, a fin de conjurar la arbitrariedad y asegurar el respeto al principio de igualdad. El pronunciamiento se presentó en un proceso de responsabilidad por error judicial en el que se estableció que la Corte Suprema de Justicia desconoció el precedente sobre el trámite de acciones de tutela, que ha sido interpretado de manera uniforme por la jurisprudencia constitucional. De ese modo, concluyó el fallo,  aunque podría argumentarse una  discrepancia de posiciones entre las corporaciones, que en principio no da lugar a la configuración del error judicial, las motivaciones de la Corte Suprema no estaban dotadas de la razonabilidad lógica que debe permear el alejamiento que se haga de la jurisprudencia como criterio auxiliar (C. P. Danilo Rojas).