Lo que dice la Corte Constitucional sobre el caso de Banrepública y dos aseguradoras por una sanción millonaria (1:57 p.m.)

Hay que comenzar explicando que la Sala Plena de la Corte Constitucional debía resolver una acción de tutela instaurada por el Banco de la República (Banrepública) contra un laudo de arbitramento proferido hace dos años que le ordenaba pagar más de $ 1.044 millones y, así mismo, contra la providencia dictada por el  Consejo de Estado que resolvió desfavorablemente el recurso de anulación interpuesto por el Emisor. A lo largo del proceso judicial se sostuvo que en el laudo y en el fallo del Consejo de Estado se le vulneraron al Banco sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad. En efecto, en una sentencia de 90 páginas el alto tribunal resolvió que se le vulneró su derecho fundamental al debido proceso. Tras examinar la constitucionalidad del laudo se llegó a la conclusión de que había una duda insuperable en el ámbito de cobertura del amparo de la póliza de indemnización profesional. Así las cosas, se revocó la sentencia de tutela expedida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado y, en su defecto, concedió el amparo judicial a la entidad bancaria. Finalmente, dadas las reclamaciones en estrados, el fallo aclara que esta decisión no supone el agotamiento de la jurisdicción y que “se entiende enervado el término de prescripción de las acciones judiciales procedentes para dirimir las diferencias entre las partes del negocio jurídico que originó la controversia arbitral” (M.P. María Victoria Calle).