Indemnización por abuso de minoría requiere demostrar existencia de perjuicios

Una posible consecuencia del abuso de minoría o paridad puede ser la indemnización de los perjuicios sufridos por el demandante, alternativa consagrada en el artículo 43 de la Ley 1258 del 2008, sobre abuso del derecho de voto, que dice “quien abuse de sus derechos de accionista en las determinaciones adoptadas por la asamblea responderá por los daños que ocasione”.

No obstante, en estos casos, es necesario demostrar la existencia de los perjuicios invocados, en el curso del respectivo proceso judicial (verbal sumario). La mayor o menor dificultad de esta labor probatoria dependerá principalmente de la naturaleza de la decisión social objetada, precisó la Superintendencia de Sociedades.

En el caso bajo análisis, el despacho no pudo establecer cómo el hecho de haber votado a favor de propuestas que fueron rechazadas por la junta de socios de una compañía pudo haber perjudicado los intereses de otra o generado una ventaja injustificada para la sociedad demandada.

De otra parte, en cuanto a la posibilidad de tomar determinaciones frente a la situación, la entidad citó lo que considera la doctrina comparada como uno de los principales problemas del abuso de minoría y paridad, el cual es la sanción que debe acarrear esa conducta ilegal.

Las cortes francesas se han mostrado renuentes a dar por aprobadas aquellas decisiones que fueron bloqueadas por un voto abusivo. En particular, la casación de ese país ha sido enfática en señalar que los jueces no pueden inmiscuirse en la esfera interna de las compañías, hasta el punto de imponer una decisión que solo puede ser tomada por los órganos sociales, precisó.

(Supersociedades, Sentencia 800-54, mayo 15 - 15)

Documento disponible para suscriptores de Legismóvil. Solicite un demo.