Corte Suprema pide mayor rigurosidad para aplicar presunción de despojo en procesos de restitución (2:41 p. m.)

Para la Sala Penal, resulta “de clara estirpe facilista” que se considere probado el hecho victimizante (artículo 77 (numeral 2º) de la Ley 1448 del 2011) sin siquiera contrastar el dicho de quien asiste como víctima con otro tipo de pruebas. La corporación advirtió que no se pueden desconocer los alegatos de los opositores, mucho menos cuando los elementos que allegan ponen en evidencia la falta de veracidad del testimonio de la supuesta víctima del despojo. En este caso, las afirmaciones de esta última despertaron tal desconfianza que no solo se revocó la suspensión del derecho de dominio sobre el bien en disputa sino que se ordenó investigar penalmente al reclamante. Adicionalmente, la Corte advirtió que la regla según la cual los postulados a Justicia y Paz recibirán una pena máxima de ocho años de cárcel independientemente de los delitos comprometidos podría estar siendo utilizada para fines ilegales. Esta observación, dice, se funda en la cantidad de demandas de revisión en las cuales desmovilizados se atribuyen todo tipo de conductas, incluso en remplazo de quienes ya han sido condenados por esos hecho en los que se atribuyen autoría (M. P. Gustavo Enrique Malo Fernández).