General
Buscar General
General

Tumban del ordenamiento jurídico el uso de la expresión “salvajes” para referirse a indígenas

Compartir por ×

Correo electrónico

Sala Edición 5 - Imagen Principal

 

Los términos lingüísticos empleados en el título de la Ley 89 de 1890 para referirse a los indígenas presupone una connotación peyorativa y discriminatoria que desconoce la dignidad humana, la prohibición de discriminación, el pluralismo, la diversidad étnica y cultural de la Nación, así como la autonomía de estos pueblos.

 

Así lo dijo la Sala Plena de la Corte Constitucional, a través de un  comunicado, en el cual informa la declaratoria de inexequibilidad del aparte “por la cual se determina la manera como deben ser gobernados los salvajes que vayan reduciéndose a la vida civilizada”, contenido en dicho título.

 

La Corte aclaró que aunque en el contexto histórico en que se expidió la ley el legislador no hizo un uso discriminatorio de las expresiones demandadas, actualmente, estos vocablos tienen una connotación peyorativa. (Lea: Certificaciones no bastan para negar consulta previa a comunidades afectadas en su entorno vital)

 

Además, constató que el legislador hizo un uso improcedente de esta expresión, no solo porque el vocablo “salvaje” alude, según el contexto, a lo primitivo y no civilizado, también se enmarca en una ley inspirada en concepciones que conciben la diferencia cultural en términos valorativos, como manifestaciones de inferioridad. (Lea: Lo que dice el fallo de la Corte Constitucional que resuelve las primeras demandas contra la Ley Zidres)

 

Este título denota un juicio de disvalor hacia aquellos grupos sociales, el cual envuelve un trato inhumano y degradante en contra de esas comunidades, lesivo de su dignidad y de evidente contraposición con el pluralismo y la preservación de la diversidad étnica de nuestra Nación y el respeto de la autonomía de pueblos ancestrales”, concluye el comunicado.

 

Los magistrados Luis Guillermo Guerrero y Aquiles Arrieta anunciaron la presentación de aclaraciones de voto sobre distintos aspectos de la decisión. Por su parte, la magistrada María Victoria Calle y su colega Iván Humberto Escrucería se reservaron la presentación eventual de aclaraciones de voto (M.P. Luis Guillermo Guerrero).

 

Corte Constitucional, Comunicado Sentencia C-135, Mar 1/17

 

Documento disponible para suscriptores de LEGISmóvilSolicite un demo

 

Reciba nuestro

boletín de noticias

TOP 10 MÁS POPULAR

Visto 5644 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3766 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3505 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3363 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3098 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 2879 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 2640 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 2387 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1109 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 797 veces

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 89 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 84 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 68 veces

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 45 veces

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico
Comentado 64 veces

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico