General
Buscar General
General

IMPORTANTE: Estas son todas las demandas contra el nuevo Código de Policía

12477

Compartir por ×

Correo electrónico

 

Una de las leyes que más ha causado revuelo en estos últimos meses entre los colombianos ha sido la que contiene el nuevo Código de Policía, sancionada el año pasado por el presidente Juan Manuel Santos y en vigor desde el pasado 30 de enero.

 

Varios ciudadanos han sido críticos frente a las nuevas sanciones y el costo de las mismas, otros han ido más allá e interpusieron una serie de acciones de inconstitucionalidad en contra de la Ley 1801 del 2016 .

 

Ámbito Jurídico presenta a sus lectores las 13 demandas que han sido admitidas, hasta ahora, por la Corte Constitucional y que serán resueltas en los próximos meses. (Lea: el ingreso al inmueble con orden escrita)

 

Proceso verbal abreviado (Demanda D-11742 y D-11890)

 

Paola Andrea Correa y Juan Meneses Chacón acusan el parágrafo 1° del artículo 223, el cual contempla que si el presunto infractor no se presenta a la audiencia sin comprobar la ocurrencia de un caso fortuito o fuerza mayor la autoridad tendrá por ciertos los hechos que dieron lugar al comportamiento contrario a la convivencia y entrará a resolver de fondo.

 

Esto con base en las pruebas allegadas y los informes de las autoridades y salvo que la autoridad de policía considere indispensable decretar la práctica de una prueba adicional. Argumentan que este aparte del proceso verbal abreviado vulnera el derecho de no autoincriminación, así como la presunción de inocencia.

 

Por su parte, el ciudadano Edgar Caicedo, en otra demanda, sostuvo que el principio de la no autoincriminación implica que la persona puede disponer de la libertad de renunciar a su derecho a aceptar las conductas que pueden traerle algún efecto sancionatorio, pero esa libertad debe ser manifestada de manera expresa y no deducirse de antemano que cometió la falta objeto de investigación.

 

Proceso verbal inmediato (D-11667)

 

En relación al proceso verbal inmediato, Juan Camilo Garrido sustenta algunos reparos sobre el parágrafo 1° del artículo 222. Esta norma dice que en contra de la orden de Policía o la medida correctiva procederá el recurso de apelación, el cual se concederá en el efecto devolutivo, esto es, que no se suspenden los efectos de la orden, mientras se decida el recurso.

 

Agrega que si bien el legislador goza de una amplia libertad de configuración esta debe ser razonable y proporcional frente al resultado que pretende obtener con su utilización. De ahí que, para el accionante, tal efecto es contrario al ordenamiento jurídico superior, en especial del debido proceso constitucional, y se traduce en una medida desproporcionada.

 

Orden de Policía (Demanda D-11744)

 

Jorge Alonso Garrido demanda la expresión “si la orden de policía no fuere de inmediato cumplimiento, la autoridad conminará a la persona para que la cumpla en un plazo determinado, sin perjuicio de las acciones legales pertinentes”, contenida en el artículo 150.

 

Ello porque se vulnera el derecho al debido proceso en su faceta de celeridad, pues al consagrar esta facultad, sin limitar en el tiempo su realización, deja sin certeza el momento en que  se incurrirá en cumplimiento de la orden y, así mismo, no se permite consolidar situaciones jurídicas que son objeto de este procedimiento.

 

Habitantes de calle (Demanda D-11788)

 

Erika Alfonso Briceño considera que el parágrafo 3° del artículo 41 es inconstitucional. Este indica que la Policía deberá trasladar a los hogares o centros de atención a los habitantes de calle que se encuentren bajo el efecto de sustancias sicoactivas y generen alteración de la convivencia.

 

Expone que con dicha medida las autoridades no están fomentando la inclusión ni la rehabilitación de este grupo social, a pesar de que se encuentra demostrado que esta situación se ve acompañada de enfermedades, alcoholismo o drogadicción, lo cual afecta también sus derechos a la igualdad, la dignidad humana y la libertad.

 

Carga de la prueba (Demanda D-11648)

 

Francisco Ruiz y Yamile Vega debaten la expresión “se presume, frente a los procedimientos que se adelanten por comportamientos que afecten el medio ambiente y la salud, la culpa o el dolo del infractor a quién le corresponde probar que no está incurso en el comportamiento contrario a la convivencia correspondiente”, contenida en el artículo 220.

 

Enfatizan que con la presunción de dolo o culpa no se presume la inocencia del sujeto imputado por la conducta policiva, sino más bien su responsabilidad, por cuanto es a la persona que ha sido llamada al proceso a la que le corresponde demostrar su inocencia y releva a la administración de la carga de la prueba.

 

Sanciones contra vendedores informales (Demanda D-11638)

 

Raúl Asprilla pretende la inexequibilidad parcial del artículo 140, el cual establece una serie de multas cuando una persona ocupe indebidamente el espacio público y, adicionalmente, si esta conducta se realiza dos veces o más se impone el decomiso o la destrucción del bien con que se incurra en tal ocupación.

 

Argumenta que con estas medidas correctivas se agravaría la situación de las personas que se dedican al comercio informal, ya que, en todo caso, van dirigidas a la afectación de su patrimonio, con lo que se vulnera directamente su derecho al mínimo vital, al trabajo, al debido proceso y a la propiedad.

 

Espacio público (Demanda D-11756)

 

Por otro lado, César Rodríguez Garavito y Sebastián Lalinde, director e investigador, respectivamente, del  Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad (Dejusticia) presentaron una demanda contra los artículos 53, 54, 55, 56 y 57, relacionados con las expresiones o manifestaciones en el espacio público.

 

Lo anterior por no haber sido aprobados en el Congreso a través del trámite de ley estatutaria, como corresponde cuando se trata de la regulación de un derecho fundamental, “luego estas disposiciones son inconstitucionales por desconocer, presuntamente, el artículo 152 de la Carta Política de 1991 (reserva de la ley estatuaria).

 

Limitación al derecho a la protesta (Demanda D-11670)

 

Varios congresistas del Polo Democrático y organizaciones también presentaron un escrito, de más de 100 páginas, contra varias y disposiciones de este estatuto, que a su juicio limitan, principalmente, el derecho a la protesta a través de manifestaciones públicas.

 

Pero también atacan algunas normativas relacionadas con el ejercicio a la libertad personal por el medio denominado “traslado por protección” para procedimientos policivos.

 

Inhabilitación de bienes (Demanda D-11669)

 

Álvaro Garro demandó el inciso segundo del artículo 191, que restringe la posibilidad de demandar al Estado por la inhabilitación total de los bienes utilizados para actividades ilícitas que atenten contra recursos naturales. Lo anterior por la presunta vulneración a la cláusula general de responsabilidad estatal, consagrada en el artículo 90 constitucional.

 

Sostiene que la disposición desconoce que en el ejercicio de este poder policivo pueda presentarse abuso o desproporcionalidad en las medidas empleadas, causando un daño antijurídico en el propietario, tenedor o poseedor del bien que legítimamente esté utilizando y que no está obligado a soportar.

 

Ingreso al  inmueble sin orden escrita (D-11630)

 

Sandra Milena Serrano y Yamile Albarracín sometieron a consideración constitucional el artículo 163, el cual establece los eventos en que la institución policial puede penetrar a un inmueble sin orden escrita.

 

Para las accionantes, los apartes demandados establecen excepciones a los artículos 28 y 32 de la Constitución, los cuales son precisos en afirmar que no se puede ingresar a un domicilio sin orden judicial. “Es inconstitucional porque establece casos diferentes al del sujeto que habiendo cometido un delito y siendo  sorprendido en flagrancia se esconda en su domicilio”.

 

Ingreso al inmueble con orden escrita (D-11604 y D-11611)

 

Finalmente, fueron admitidas dos acciones de inconstitucionalidad en contra del artículo 162 por la presunta vulneración a la reserva judicial; contra los artículos 47, 53, 54 y 55 por violación a la cláusula de reserva de ley estatutaria y contra el artículo 48 por supuesta transgresión a la cláusula de reserva legal.

 

Según los demandantes, con lo establecido en el artículo 162, que regula el ingreso al inmueble con orden escrita, es la misma autoridad (alcalde) quien tiene la facultad para autorizarse a sí misma para ingresar a un domicilio, chocando con la reserva judicial.

 

Frente a los demás artículos, que establecen la definición y clasificación de las aglomeraciones de público y su reglamentación, indicaron que la regulación del derecho de reunión le corresponde al Congreso, por lo que únicamente la ley puede establecer restricciones, no el Gobierno.

 

Documentos disponibles para suscriptores de LEGISmóvilSolicite un demo

 

Reciba nuestro

boletín de noticias

TOP 10 MÁS POPULAR

Visto 5905 veces
41284

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 4116 veces
41269

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3934 veces
41287

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3841 veces
41270

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3041 veces
41305

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 2886 veces
41266

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 2549 veces
41272

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 2320 veces
41297

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1686 veces
41251

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1435 veces
41244

Compartir por ×

Correo electrónico
15773

Compartir por ×

Correo electrónico
30904

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 89 veces
27360

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 84 veces
23719

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 68 veces
17977

Compartir por ×

Correo electrónico
12592

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 45 veces
30729

Compartir por ×

Correo electrónico
30340

Compartir por ×

Correo electrónico
22944

Compartir por ×

Correo electrónico
29127

Compartir por ×

Correo electrónico
13598

Compartir por ×

Correo electrónico
14244

Compartir por ×

Correo electrónico
Comentado 64 veces
13024

Compartir por ×

Correo electrónico
30523

Compartir por ×

Correo electrónico
14990

Compartir por ×

Correo electrónico
32930

Compartir por ×

Correo electrónico
33218

Compartir por ×

Correo electrónico
30977

Compartir por ×

Correo electrónico
12267

Compartir por ×

Correo electrónico
11832

Compartir por ×

Correo electrónico