La Corte Suprema de Justicia explicó que la vocería que el abogado ejerce en nombre del sujeto procesal no solo supone que las versiones que lleva son las que su representado quiere hacer valer, sino que las manifestaciones que se hacen en la demanda y en su contestación pueden ser tomadas como confesión de parte. Por esa razón, la corte advirtió que es inadmisible afirmar que las actuaciones del representante judicial no comprometen a su representado en el curso del proceso. En el caso fallado, quien se oponía al recurso de revisión argumentaba que no existieron maniobras fraudulentas para impedir que la demandada se enterara, pues el responsable de los “malos entendidos” con las notificaciones era su abogado (M.P. Edgardo Villamil Portilla).