Así lo recordó la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, luego de explicar que así puede afirmarse siempre que exista una explicación lógica, como el paso de los años o la equivocación sobre variantes accidentales de episodios no esenciales al caso. A su juicio, lo anterior se justifica porque es apenas natural que los relatos de los testigos ofrezcan ciertas lagunas, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido entre los hechos que narran y el momento en que declaran. Según el alto tribunal, lo sospechoso sería, en cambio, que tales declaraciones hubiesen sido coincidentes hasta en sus más mínimos detalles, de conformidad con los dictados de la crítica testimonial (M. P. Aroldo Wilson Quiroz).