¿Podrá el derecho internacional hacer justicia frente a la invasión de Rusia a Ucrania?

Juan Carlos Portilla

Profesor de la Maestría en Derecho Internacional

Universidad de la Sabana

A pesar de las fuertes sanciones económicas impuestas por EE UU, la Unión Europea, Japón y otras naciones a Rusia, la guerra ruso-ucraniana no cesa. No sabemos si el derecho internacional podrá influir para reestablecer la paz y la seguridad internacional quebrantada por el episodio bélico que inició el 24 de febrero del 2022 con la invasión rusa sobre Ucrania. Tampoco sabemos si el derecho internacional podrá llevar a la justicia a los responsables de este acto de agresión.

Con más de 7,2 millones de ucranianos exiliados en el mundo y con más de 7,1 millones de ucranianos desplazados dentro de su propio territorio, hoy vemos al derecho internacional inoperante frente a Rusia. Las avenidas que esta rama jurídica ofrece para restaurar la paz y la seguridad mundial en caso de un conflicto internacional y las posibilidades de justicia para aquellos que cometen el delito de agresión no parecen funcionar para terminar la invasión rusa a Ucrania.

El papel del Consejo de Seguridad

¿Es el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas un enfermo terminal para restablecer la paz y la seguridad internacional quebrantada por Rusia? Sí, debido al poder de veto que goza cada uno de sus miembros permanentes (EE UU, Francia, Reino Unido, China y Rusia). De conformidad con la Carta de Naciones Unidas (ONU), la función principal del Consejo de Seguridad es mantener la paz y la seguridad internacional, siguiendo los propósitos y los principios de la ONU. Para ello, puede determinar si existe una amenaza a la paz o un acto de agresión y recomendar qué medidas se deberían adoptar.

Este órgano puede instar a los miembros de la ONU a que apliquen sanciones económicas y otras medidas que no implican el uso de la fuerza militar, con el fin de impedir o detener un acto de agresión. Así mismo, también puede autorizar el uso de la fuerza contra un país agresor. Rusia es un agresor frente a Ucrania. Sin embargo, el Consejo de Seguridad no ha impuesto ninguna sanción económica sobre Rusia ni tampoco ha autorizado el uso de la fuerza en su contra, para detener su acto de agresión sobre Ucrania, debido al poder de veto que ostenta Rusia, a la luz del artículo 27 de la Carta de la ONU.

Otras salidas

¿La doctrina de la responsabilidad para proteger es la salida? Tampoco, ya que cualquier uso de la fuerza bajo esta doctrina (la cual fue adoptada en la Cumbre Mundial de la ONU en el 2005 por los jefes de Estado y de Gobierno para proteger a las poblaciones frente a genocidio, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad) tiene que ir al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Bajo el segundo pilar de esa doctrina, la comunidad internacional tiene la responsabilidad de proteger a las poblaciones de un Estado cuando es evidente que este no puede hacerlo. En la misma cumbre mencionada, se creó la Oficina de Naciones Unidas para la Prevención del Genocidio y la Responsabilidad de Proteger. Sin embargo, frente a los crímenes de guerra perpetuados en Ucrania y por el poder de veto de Rusia en el Consejo de Seguridad, la responsabilidad para proteger frente a la agresión rusa en Ucrania es letra muerta.

Corte Penal Internacional

¿Habrá justicia para los agresores en la guerra Rusia contra Ucrania bajo el derecho internacional?

A pesar de que la Corte Penal Internacional (CPI) tiene jurisdicción sobre el crimen de agresión desde el 2017, la CPI no tiene jurisdicción sobre Vladimir Putin, porque Rusia no es un Estado miembro de la CPI. Eventualmente, el Consejo de Seguridad de la ONU podría referir el caso de la agresión rusa contra Ucrania en virtud del artículo 13 literal b) del Estatuto de Roma (tratado creador de la CPI), pero tal resolución nunca será aprobada por el Consejo de Seguridad, debido al poder de veto que ostenta Rusia en la ONU.

Ahora bien, Putin y sus funcionarios involucrados en la comisión del acto de agresión contra Ucrania podrían ser juzgados por cualquier Estado de la comunidad internacional bajo el principio de la jurisdicción universal, pues el crimen de agresión es catalogado, frente al derecho internacional, como un crimen de jus cogens. Sin embargo, las experiencias no exitosas en la aplicación de la jurisdicción universal contra el dictador chileno Augusto Pinochet indican que es poco probable la aplicación del principio de justicia universal para el caso de Putin y sus aliados.

Tribunal ‘ad hoc’   

La única opción para discutir sería la creación de un tribunal ad hoc para investigar y juzgar penalmente a Putin y a sus asociados en el acto de agresión contra Ucrania. Por ejemplo, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas creó el Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia, para juzgar a los responsables de los crímenes de guerra cometidos durante los conflictos de los Balcanes de la década de los noventa. Pero es improbable que el Consejo de Seguridad apruebe la creación de un tribunal ad hoc para juzgar a Putin por su crimen de agresión sobre Ucrania, dado el poder de veto de Rusia.

Otra alternativa es que la Asamblea General de la ONU autorizara la creación de un tribunal ad hoc con ese propósito. Hay ciertos antecedentes que podrían indicar una esperanza para esta opción. Recordemos que la Asamblea jugó un papel decisivo en la creación de las Salas Especiales en los Tribunales de Camboya. Pero, primero, la misma Asamblea tendría que evaluar si el Consejo de Seguridad ha fallado en restablecer la paz y la seguridad internacional y en la posibilidad de llevar a la justicia a los responsables del acto de agresión de Rusia contra Ucrania. Además, este proceso es complejo desde el punto de vista político y jurídico y podría tomar tiempo en concretarse.

Finalmente, es relevante señalar que como los Estados siguen siendo los principales creadores del derecho internacional y de los tratados internacionales, es posible, desde el punto de vista jurídico, que una gran mayoría de Estados puedan crear un tratado internacional para la puesta en marcha de un tribunal ad hoc que se encargue de juzgar penalmente a Putin y a sus asociados por sus crímenes de guerra en Ucrania y por su crimen de agresión sobre dicho país. 

Conclusiones

Al cumplirse el primer aniversario de la invasión rusa a Ucrania, podemos concluir que el Consejo de Seguridad de la ONU es un enfermo terminal para restablecer la paz y la seguridad internacional quebrantada por Rusia, dado al poder de veto que ostentan los cinco países miembros permanentes de ese órgano. ¿Habrá que reformar la Carta de la ONU?

La segunda gran conclusión es que, a pesar de que las sanciones económicas son un medio alternativo al uso de la fuerza a la luz del derecho internacional para sancionar a un agresor del orden jurídico mundial, su eficacia para frenar la ola de muertes producto de la invasión rusa sobre Ucrania es nula. La economía rusa, por supuesto, está afrontando las consecuencias negativas de las sanciones económicas, pero los muertos en Ucrania no paran.

Finalmente, aun en pleno siglo XXI y después de las dos guerras mundiales del siglo pasado, el sistema de justicia internacional sigue siendo precario para llevar a la justicia a los responsables del crimen de agresión y de otros graves crímenes.