El Consejo de Estado negó recientemente  una acción de reparación directa a un hombre que fue injustamente acusado de acceso carnal violento, a quien se le comprobó que exigía favores sexuales a quienes aspiraban a emplearse en la empresa de seguridad donde laboraba. Para la Sección Tercera, esta manera de actuar por parte del accionante demuestra que fue él mismo quien propició que la Fiscalía infiriera que era razonable pensar que sí había cometido esta conducta por la que fue denunciado y permaneció preso durante 10 meses. Frente a esta decisión, el magistrado Guillermo Sánchez Luque presentó aclaración de voto (C. P. Jaime Orlando Santofimio).