Administrativo
Buscar Administrativo

Prórroga al contrato de concesión debe ser producto de la voluntad de los contratantes

43070

Compartir por ×

Correo electrónico
Prórroga al contrato de concesión debe ser producto de la voluntad de los contratantes (Bigstockphoto)

La Sección Tercera del Consejo de Estado estableció que la extensión del plazo de un contrato de concesión es un acuerdo de voluntades entre la entidad pública y el concesionario.

 

Lo anterior tras conocer de una demanda de nulidad en contra del Acuerdo 003, del 17 de junio del 2008, por medio del cual la entonces Comisión Nacional de Televisión (CNTV) reglamentó la prórroga de la concesión de los canales nacionales, pues el accionante alegaba que había sido producto de una modificación unilateral del negocio jurídico por parte de la Administración.

 

Por su parte, el alto tribunal precisó que en virtud del principio de autonomía de la voluntad que rige la contratación pública, las partes deben llegar a un acuerdo de los ajustes técnicos, económicos y jurídicos del acto bilateral. (Lea: Fluctuación de precios es imprevisible y puede generar el desequilibrio económico del contrato estatal)

 

Así, siempre que exista lo anterior, se desestimará un actuar unilateral por parte de las autoridades públicas; por lo tanto, la providencia fue adversa a las pretensiones del demandante.

 

Competencia de la CNTV para adoptar trámites

 

El accionante argumentó que el acto administrativo demandado se expidió de manera irregular, pues la CNTV tenía la obligación de someterlo a consideración del Departamento Administrativo de la Función Pública (DAFP) antes de proferirlo.

 

El juzgador encontró que la Constitución habilitó directamente a la autoridad administrativa a expedir procedimientos y, por lo tanto, la Ley 962 del 2005, que supedita la adaptación de trámites administrativos al pronunciamiento de la DAFP, no aplicaba para la CNTV. (Lea: Cambios en el régimen de contratación estatal, ¿soluciones o interrogantes?)

 

En consecuencia, dicha entidad podía expedir trámites y procedimientos sin revisión previa por parte de otra entidad pública y por eso falló de manera contraria a lo propuesto en la demanda.

 

Consejo de Estado Sección Tercera, Sentencia 11001032600020190013500 (64680), Oct. 3/19

 

Reciba nuestro

boletín de noticias

TOP 10 MÁS POPULAR

Visto 18245 veces
43103

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 11974 veces
43094

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 10516 veces
43132

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 10281 veces
43152

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 9045 veces
43149

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 8918 veces
43095

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 8052 veces
43105

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 6811 veces
43107

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 4623 veces
43117

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 4523 veces
43119

Compartir por ×

Correo electrónico
15773

Compartir por ×

Correo electrónico
30904

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 89 veces
27360

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 84 veces
23719

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 68 veces
17977

Compartir por ×

Correo electrónico
12592

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 45 veces
30729

Compartir por ×

Correo electrónico
30340

Compartir por ×

Correo electrónico
22944

Compartir por ×

Correo electrónico
29127

Compartir por ×

Correo electrónico
13598

Compartir por ×

Correo electrónico
14244

Compartir por ×

Correo electrónico
Comentado 64 veces
13024

Compartir por ×

Correo electrónico
30523

Compartir por ×

Correo electrónico
14990

Compartir por ×

Correo electrónico
32930

Compartir por ×

Correo electrónico
33218

Compartir por ×

Correo electrónico
30977

Compartir por ×

Correo electrónico
12267

Compartir por ×

Correo electrónico
11832

Compartir por ×

Correo electrónico