Administrativo
Buscar Administrativo

Prórroga al contrato de concesión debe ser producto de la voluntad de los contratantes

43070

Compartir por ×

Correo electrónico
Prórroga al contrato de concesión debe ser producto de la voluntad de los contratantes (Bigstockphoto)

La Sección Tercera del Consejo de Estado estableció que la extensión del plazo de un contrato de concesión es un acuerdo de voluntades entre la entidad pública y el concesionario.

 

Lo anterior tras conocer de una demanda de nulidad en contra del Acuerdo 003, del 17 de junio del 2008, por medio del cual la entonces Comisión Nacional de Televisión (CNTV) reglamentó la prórroga de la concesión de los canales nacionales, pues el accionante alegaba que había sido producto de una modificación unilateral del negocio jurídico por parte de la Administración.

 

Por su parte, el alto tribunal precisó que en virtud del principio de autonomía de la voluntad que rige la contratación pública, las partes deben llegar a un acuerdo de los ajustes técnicos, económicos y jurídicos del acto bilateral. (Lea: Fluctuación de precios es imprevisible y puede generar el desequilibrio económico del contrato estatal)

 

Así, siempre que exista lo anterior, se desestimará un actuar unilateral por parte de las autoridades públicas; por lo tanto, la providencia fue adversa a las pretensiones del demandante.

 

Competencia de la CNTV para adoptar trámites

 

El accionante argumentó que el acto administrativo demandado se expidió de manera irregular, pues la CNTV tenía la obligación de someterlo a consideración del Departamento Administrativo de la Función Pública (DAFP) antes de proferirlo.

 

El juzgador encontró que la Constitución habilitó directamente a la autoridad administrativa a expedir procedimientos y, por lo tanto, la Ley 962 del 2005, que supedita la adaptación de trámites administrativos al pronunciamiento de la DAFP, no aplicaba para la CNTV. (Lea: Cambios en el régimen de contratación estatal, ¿soluciones o interrogantes?)

 

En consecuencia, dicha entidad podía expedir trámites y procedimientos sin revisión previa por parte de otra entidad pública y por eso falló de manera contraria a lo propuesto en la demanda.

 

Consejo de Estado Sección Tercera, Sentencia 11001032600020190013500 (64680), Oct. 3/19

 

Reciba nuestro

boletín de noticias

TOP 10 MÁS POPULAR

Visto 19759 veces
46178

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 13769 veces
46225

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 11457 veces
46155

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 9752 veces
46195

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 5022 veces
46172

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 4976 veces
46265

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 4590 veces
46224

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 4537 veces
46279

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 4454 veces
46266

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 4419 veces
46238

Compartir por ×

Correo electrónico
35758

Compartir por ×

Correo electrónico
44584

Compartir por ×

Correo electrónico
43707

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 6506 veces
45924

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 6174 veces
44932

Compartir por ×

Correo electrónico
43907

Compartir por ×

Correo electrónico
44877

Compartir por ×

Correo electrónico
45801

Compartir por ×

Correo electrónico
42581

Compartir por ×

Correo electrónico
45611

Compartir por ×

Correo electrónico
13598

Compartir por ×

Correo electrónico
14244

Compartir por ×

Correo electrónico
Comentado 64 veces
13024

Compartir por ×

Correo electrónico
30523

Compartir por ×

Correo electrónico
14990

Compartir por ×

Correo electrónico
32930

Compartir por ×

Correo electrónico
33218

Compartir por ×

Correo electrónico
30977

Compartir por ×

Correo electrónico
12267

Compartir por ×

Correo electrónico
11832

Compartir por ×

Correo electrónico