Administrativo
Buscar Administrativo

Pago tardío del anticipo no hace procedente, por sí solo, la excepción de contrato no cumplido

Compartir por ×

Correo electrónico
Pago tardío del anticipo no hace procedente, por sí solo, la excepción de contrato no cumplido (Shutterstock)

La Sección Tercera del Consejo de Estado recordó que el pago tardío o inoportuno del anticipo no condiciona las prestaciones a cargo del contratista, quien solo puede suspender la ejecución del contrato cuando pruebe los supuestos de la excepción de contrato no cumplido, esto es, cuando demuestre que ese incumplimiento de la Administración es grave y determinante en su inacción.

 

En efecto, advirtió que la excepción de “contrato no cumplido” se encuentra condicionada a (i) la existencia de un contrato sinalagmático, es decir, fuente de obligaciones recíprocas, correspondientes y correlativas y (ii) la falta de cumplimiento actual de obligaciones a cargo de cada una de las partes contratantes.

 

Así mismo, (iii) la calificación de grave sobre el incumplimiento de la Administración, de manera que genere una razonable imposibilidad de cumplir y (iv) al hecho de que a la parte contratante que incumple un deber que es primero en el tiempo no se le puede conceder ese medio defensivo, pues su conducta la rechaza.

 

En el caso concreto, el pago tardío o defectuoso del anticipo no fue la razón determinante para que el contratista incumpliera el contrato, no solo porque la supuesta insatisfacción de las obligaciones nunca fue manifestada, sino porque al hacer el reporte final de las obras ejecutadas durante el contrato la interventoría indicó que había valores por amortizar del anticipo.

 

El hecho de haber contado aún con recursos del anticipo sin ejecutar para los meses finales de la maltrecha ejecución contractual significa que no hay relación, nexo o vínculo alguno entre ese supuesto incumplimiento de la administración con el incumplimiento de la contratista, lo que lo hace irrazonable e imposible de apreciar en términos de gravedad (C. P. Jaime Enrique Rodríguez).

 

Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia 25000232600020051096901 (42171), 09/07/18.

 

Reciba nuestro

boletín de noticias

TOP 10 MÁS POPULAR

Visto 10497 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 9216 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 5910 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3111 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3061 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1580 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1051 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1009 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 557 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 330 veces

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 89 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 84 veces

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 68 veces

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 45 veces

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico
Comentado 64 veces

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico

Compartir por ×

Correo electrónico