Recientemente, la Sección Tercera del Consejo de Estado conoció una acción de reparación directa en la que el actor alegaba error jurisdiccional por aplicación normativa, pues en las sentencias acusadas no se ordenó el reconocimiento de la indemnización moratoria. La Sección indicó que los juzgadores no incurrieron en yerro, pues la demanda contenía pretensiones redactadas de forma genérica y el demandante cumplió su obligación de proporcionar insumos fácticos y probatorios para que el juez pudiera resolver las dudas o imprecisiones del litigio. Así, ante pretensiones abstractas, el accionante en sus pruebas debe particularizar aquello que pretende y proveer medios de convicción que conduzcan a su reconocimiento. Por último, en la decisión se recordaron los presupuestos para que proceda la responsabilidad del Estado por error jurisdiccional, a saber: (i) que el yerro se encuentre materializado en una providencia contraria a la ley, (ii) se hayan interpuesto recursos ordinarios contra la decisión por ser errónea y (iii) la providencia que contiene el error adquiera carácter de inmutabilidad.