La cobertura en el contrato de seguro con cláusula claim made implica que la reclamación por ocurrencia del hecho dañoso se debe realizar dentro de la vigencia de la póliza o su extensión, si se pacta, explicó la Sección Cuarta del Consejo de Estado. En el caso concreto, el Tribunal Administrativo de Caquetá hizo una interpretación errada del artículo 4° de la Ley 389 de 1997 al analizar la responsabilidad de la llamada en garantía (aplicando la cobertura por descubrimiento), propio del seguro de manejo y riesgos financieros, e incluso tratándolo como un seguro de responsabilidad por ocurrencia pura, cuando entre el asegurado y el tomador se suscribió una póliza de responsabilidad civil por reclamación o con cláusula claim made. Así las cosas, lo que debía evaluar el tribunal era si el hecho dañoso y la reclamación se habían presentado en vigencia de la póliza, pero resolvió fundamentar la responsabilidad de la llamada en garantía exclusivamente en la ocurrencia del hecho dañoso y omitió analizar si la reclamación se realizó dentro de los términos del contrato (C. P. Jorge Octavio Ramírez).