General
Buscar General

Por incurrir en maniobras fraudulentas en la ejecución de una letra de cambio, suspenden a litigante

31114

Compartir por ×

Correo electrónico
Por incurrir en maniobras fraudulentas en la ejecución de una letra de cambio, suspenden a litigante (Thinkstock)

La Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura confirmó la sentencia que suspendió por tres meses del ejercicio de la profesión a una abogada por la falta descrita en el numeral 9° del artículo 33 de la Ley 1123 del 2007, a título de dolo.

 

Este numeral establece que constituye una falta contra el decoro profesional aconsejar, patrocinar o intervenir en actos fraudulentos en detrimento de intereses ajenos, del Estado o de la comunidad. (Lea: Sancionan a litigante por referirse a una jueza como ´flaquita mugrosa´)

 

Explicó también que la conducta dolosa tiene dos elementos esenciales: el cognitivo y el volitivo. El primero hace referencia al conocimiento del hecho, mientras el segundo tiene que ver con la voluntad del sujeto en realizar la conducta objeto de reproche.

 

Respecto a la culpabilidad, agrega la Sala, debe decirse que la falta contra la recta y leal realización de la justicia y los fines del Estado es un comportamiento por naturaleza doloso, por cuanto se incurre en ellas con el conocimiento que su comisión, es disciplinariamente reprochable y ocasiona perjuicios al cliente y a la administración de justicia, como ocurrió en este caso. (Lea: Abogado fue suspendido por dos años por no entregar a sus clientes casi $ 50 millones de acreencias laborales)

 

Según el fallo, la disciplinada intervino en actos fraudulentos en detrimento de intereses ajenos, “luego de pretender ejecutar una letra de cambio por un monto de casi $ 50 millones demandado al acreedor en favor del deudor, haciendo incurrir en error al juez de conocimiento que libró un mandamiento ejecutivo irregular”.

 

Para la Sala, lo reprochable es que la profesional del Derecho utilizó sus conocimientos jurídicos para defraudar a terceros, en este caso a la administración de justicia, pues los litigantes deben ser trasparentes y no deben engañar a sus clientes ni al Estado (M. P. Julia Emma Garzón).

 

Consejo Superior Judicatura, Sentencia 11001110200020150122401 (1407332), 22/07/17

 

Documento disponible para suscriptores de LEGISmóvilSolicite un demo.

 

Reciba nuestro

boletín de noticias

TOP 10 MÁS POPULAR

Visto 9152 veces
42493

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 5611 veces
42437

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 4885 veces
42489

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3884 veces
42485

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3071 veces
42480

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1497 veces
42443

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1279 veces
42458

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1264 veces
42457

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1033 veces
42473

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 904 veces
42432

Compartir por ×

Correo electrónico
15773

Compartir por ×

Correo electrónico
30904

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 89 veces
27360

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 84 veces
23719

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 68 veces
17977

Compartir por ×

Correo electrónico
12592

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 45 veces
30729

Compartir por ×

Correo electrónico
30340

Compartir por ×

Correo electrónico
22944

Compartir por ×

Correo electrónico
29127

Compartir por ×

Correo electrónico
13598

Compartir por ×

Correo electrónico
14244

Compartir por ×

Correo electrónico
Comentado 64 veces
13024

Compartir por ×

Correo electrónico
30523

Compartir por ×

Correo electrónico
14990

Compartir por ×

Correo electrónico
32930

Compartir por ×

Correo electrónico
33218

Compartir por ×

Correo electrónico
30977

Compartir por ×

Correo electrónico
12267

Compartir por ×

Correo electrónico
11832

Compartir por ×

Correo electrónico