La Corte Suprema de Justicia determinó que la contraposición de “posturas testificales” no es suficiente para generar la incertidumbre que active la aplicación del principio in dubio pro reo. Así, no basta con que unas pruebas testimoniales ratifiquen la responsabilidad del acusado y otras la desvirtúen, para determinar la absolución por duda a favor del procesado. La Sala Penal desestimó así la duda razonable a favor de Enilce López, por el simple hecho de que unos testigos la señalaran como colaboradora de paramilitares y otros como su objetivo militar. Frente a este mismo punto, precisó que desvirtuar la veracidad de un testimonio por falta de credibilidad no equivale a omitirlo o cercenarlo. Con esta previsión, la Corte consideró que el juez sí valoró en su integridad los testimonios de desmovilizados que señalaron a la condenada como su víctima, pero que los desestimó por su falta de credibilidad. Tras ratificar la condena de 37 años y seis meses impuesta a López, la Sala solicitó a Medicina Legal valorar nuevamente su estado de salud, dado que la medida de aseguramiento en su contra se encuentra suspendida (M. P. Gustavo Enrique Malo).