General
Reportan inconsistencias en informe del Consejo Superior sobre juzgados con menores egresos
02 de Febrero de 2015
El Juzgado Segundo Administrativo Oral de Valledupar y el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia advirtieron diferencias entre el rendimiento que tuvieron esos despachos en el 2014 y las cifras del informe sobre los operadores que habrían evacuado la menor cantidad de procesos, emitido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.
De hecho, fuentes de esa corporación consultadas por ÁMBITO JURÍDICO indican que los titulares de algunos despachos han elevado su voz de protesta ante la entidad, porque consideran que la información no se ajusta a la realidad de sus actuaciones, situación que ha sido verificable y comprobada en algunos casos.
En ese sentido, el Juez Primero de Ejecución de Penas de Antioquia asegura que sus egresos efectivos entre enero y septiembre del 2014 fueron 882, y no 36 expedientes, como señala el informe.
Incluso, si se compara esta información con la subida a la página web de la Rama Judicial por la Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico, pueden observarse inconsistencias, ya que en el reporte del segundo trimestre aparece el informe del periodo enero-marzo, es decir, el del primer trimestre, en el que se indica que se evacuaron efectivamente 11 casos.
El mismo informe de enero del 2015 que ha sido objeto de controversia identifica al Juzgado Segundo Administrativo Oral de Valledupar como uno de los cinco que menores resultados reportó entre enero y septiembre del 2014, con corte al 16 de octubre del mismo año. Sin embargo, según el juez titular, entre enero y septiembre, el número de egresos efectivos fue de 290 procesos.
Además, en el mismo sitio web aparecen informes de rendimiento elaborados por la unidad de desarrollo que difieren de estos registros, ya que los procesos que salieron de allí fueron varios, y no 0, como lo indica el documento presentado ante los medios y la opinión pública en días pasados.
Así las cosas, según los reportes que en su momento hizo la unidad, durante el primer trimestre del 2014, los egresos efectivos del juzgado fueron 60. No obstante, el juez indica que entre enero y marzo su producción fue mayor, pues obtuvo 110 egresos.
El reporte del segundo trimestre también evidencia inconsistencias, pues tampoco registra una productividad de 0, sino de 44 egresos. Y según el juez, los expedientes efectivamente evacuados en ese entonces fueron 72.
El operador sostiene, así mismo, que los egresos del periodo comprendido entre julio y septiembre del año anterior fueron 108, lo que, sumado a los cálculos de su despacho respecto a los dos trimestres anteriores, significa un total de 290 procesos, y no de 0.
Para el juez, el error radica en que la Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico tuvo en cuenta el rendimiento del despacho en el campo escritural, donde no presenta ningún egreso, por tratarse de un despacho de naturaleza oral.
Opina, Comenta