Magistrados deben asumir responsabilidad individual por sus decisiones: Sala Disciplinaria

A raíz del posible caso de corrupción en el que estaría involucrado el magistrado Henry Villarraga, el presidente de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, Wilson Ruiz, aclaró que los integrantes de esa corporación responden de manera individual por sus actuaciones.

Ruiz precisó que el conflicto de competencias originado en la investigación por “falsos positivos” relacionada con el señalamiento a Villarraga había sido conocido, en primera instancia, en el 2009. En ese entonces, se acogió la ponencia de la magistrada Julia Emma Garzón, quien propuso dejar el caso en la justicia ordinaria.

Además, precisó que, este mismo año, tras la entrada en vigencia de la reforma al fuero penal militar, la competencia volvió a ser impugnada, pero la misma magistrada propuso declarar la cosa juzgada. Al ser derrotada la ponencia, el proyecto volvió a repartirse, para que esta vez fuera Henry Villarraga quien la proyectara.

Aunque este último propuso entregarle el conocimiento al juez castrense, el proyecto volvió a ser derrotado y fue el magistrado Ruiz quien presentó la nueva ponencia, acogida por la Sala, que dirimió el caso a favor de la justicia ordinaria. Julia Emma Garzón y Henry Villarraga salvaron el voto.

Por su parte, Villarraga aseguró que no ha exigido ni recibido dineros a cambio de una decisión judicial en la que tenga parte. El magistrado asegura que la posición que defendió en este conflicto de competencias hace parte de una tesis que ha desarrollado desde hace tiempo, pues, para él, la coincidencia de los hechos con una orden de operaciones militares que se presuma legal determina la conexidad de la actuación con el servicio.

Finalmente, precisó que estará presto a responder cualquier requerimiento de las autoridades judiciales y que será ese el escenario donde debatirá la autenticidad de las grabaciones dadas a conocer por medios de comunicación.

Precisamente, en julio pasado, el magistrado Villarraga proyectó una sentencia en la que le concedió a la justicia castrense el conocimiento de la actuación contra un oficial que impartió una orden de operaciones militares en la que se ejecutó un probable “falso positivo”.