Estos fueron los argumentos de cuatro magistrados en contra de la decisión sobre el Pacto de Bogotá (10:38 a.m.)

Los magistrados Gabriel Eduardo Mendoza, Jorge Iván Palacio, Jorge Ignacio Pretelt y Alberto Rojas se opusieron a la decisión de la Corte Constitucional que declaró exequible la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia de la Haya en Colombia, pero en el entendido de que sus decisiones relativas a la modificación de límites deben someterse a tratados con el otro país. Los tres primeros consideraron que lo propio era la declaratoria de inhibición, mientras Rojas sostuvo que lo pertinente era declarar constitucionales los textos demandados, sin condicionamientos. Gabriel Eduardo Mendoza dijo que se trataba de evaluar las condiciones para el cumplimiento de una sentencia producida durante la aplicabilidad del tratado, lo cual escapaba a las competencias de la corporación. Palacio, por su parte, calificó de provincianismo judicial y nacionalismo constitucional los motivos que motivaron el debate y reprochó que Colombia renunciara a instrumentos como este, una vez vencida en litigio. Pretelt, entre tanto, argumentó su oposición en el hecho de que el instrumento ya no tiene vigencia legal, luego, dice, se había perdido la oportunidad para el pronunciamiento de la Corte. Finalmente, Rojas Ríos sostuvo que está de acuerdo con la declaratoria de constitucionalidad, pero no con el hecho de que las decisiones de la CIJ en materia limítrofe deban someterse a las restricciones del artículo 101 de la Constitución, que exige la firma de tratados internacionales aprobados por el Congreso para establecer los límites territoriales (M. P. Mauricio González).