Demandan aparte de un artículo sobre beneficios económicos a campesinos por omisión legislativa

Unos ciudadanos, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, demandaron un aparte del artículo 38 de la Ley 160 de 1994 por considerar que con su expedición se incurrió en una omisión legislativa relativa que vulnera los artículos 13, 79 y 334 de la Constitución.

Los accionantes dividieron su demanda en dos partes. En la primera presentaron varias reflexiones sobre la definición de la unidad agrícola familiar (UAF), el origen de esta figura y su aplicación en el derecho agrario y ambiental. En la segunda parte, los demandantes formularon el cargo de inconstitucionalidad contra el aparte demandado del artículo 38 de la Ley 160 de 1994, que se resume en que con la expresión demandada el legislador incurrió en una omisión legislativa relativa, al no encontrarse algún principio de razón suficiente que justifique la exclusión de beneficiar económicamente con la UAF a los campesinos que se dedican a la conservación ambiental.

En su escrito, los demandantes presentaron uno a uno los cinco requisitos que la jurisprudencia ha exigido para que se configure un cargo por este tipo de omisión (Demandantes: Karol Tatiana Arboleda y Francisco Javier Lara Sabogal).