El proyecto de acto legislativo 033/18S-211/18C, de iniciativa parlamentaria, superó la primera vuelta a finales del 2018 y avanza en su trámite final en el Congreso, enfrenta el sexto debate en la Cámara de Representantes.

Se reformaría el artículo 351 de la Constitución Política para permitir que “las plenarias de las cámaras puedan efectuar modificaciones al proyecto de presupuesto hasta el 20 % del presupuesto de inversión, mediante traslados entre partidas, aumento o disminución de las mismas o inclusión de nuevas partidas que estén relacionadas con el cumplimiento del plan nacional de desarrollo”.

En otras palabras, la propuesta tiene por novedad que el Congreso dispondría del presupuesto de inversión hasta el 20 %, sin la aquiescencia del Ejecutivo. Por esta razón el Gobierno envió una carta al Legislativo pidiendo archivar el articulado.

Argumentos del Gobierno

El viceministro de Hacienda, Juan Alberto Londoño, explica las razones por las cuales considera inconveniente el proyecto:

Según indica el ministerio en la comunicación, la ley de presupuesto general de la Nación es de iniciativa exclusiva del Gobierno y en el curso de su trámite no es posible modificarla, solo excepcionalmente si lo aprueba el Ministro de Hacienda.

Igualmente, agregó que permitir la facultad de hacer cambios en el presupuesto general de la Nación (PGN) podría poner en riesgo la sostenibilidad fiscal de las finanzas públicas, dado que se construye con base en el plan nacional de desarrollo, el presupuesto plurianual de inversiones y el marco fiscal de mediano plazo. “Dar estas funciones al Congreso atenta contra el principio constitucional de separación de poderes”, puntualizó

Finalmente, señaló que permitir que el Congreso realice modificaciones al PGN implicaría la aprobación de partidas indeterminadas, dado que los proyectos y programas que se financian con estos recursos se encuentran previamente inscritos en un banco, lo cual atentaría con el principio constitucional de planeación y legalidad del gasto.

El representante César Lorduy defiende la reforma y agrega que los congresistas conocen las regiones y eso daría transparencia.

A los congresistas nos eligen para hacer realidad los sueños de las regiones que representamos. Ello obliga a modificar la Constitución para obtener los recursos a los que con toda legitimidad tenemos derecho, para ser invertidos solo en concordancia con @DNP_Colombia y el #PND pic.twitter.com/V62BiepMvp

— César Lorduy (@clorduy) May 14, 2019

por su parte, el presidente de la Andi, Bruce Mac Master, manifestó su oposición al articulado.

Proyecto de discrecionalidad del presupuesto en cabeza del Congreso es inconveniente para:
-Sostenibilidad Fiscal
-Planeación y priorización
-Control y Transparencia en contratación
-Equidad Territorial
-Separación de poderes
Hacemos llamado al Congreso para que no le dé trámite

— Bruce Mac Master (@BruceMacMaster) May 15, 2019

El exministro de Hacienda, Rudolf Hommes, también cuestiona la iniciativa:

El proyecto de reforma que le otorga al Congreso iniciativa sobre el 20 por ciento del presupuesto de inversión, “Mermelada 2”, es una atrocidad. No solamente le hará perder sl gobierno control presupuestal sino que fomentará un mayor corrupción via contratos

— Rudolf Hommes (@rudolf_hommes) May 14, 2019