La Sección Tercera del Consejo de Estado indicó que su jurisprudencia ha sido discordante en cuanto a la fijación del cauce procesal para conocer de las controversias sobre enriquecimiento sin causa. En tal sentido, y luego de analizar cronológicamente la evolución de las diferentes posturas, recordó el último criterio fijado en una sentencia de unificación del 2012, en la cual consideró que el enriquecimiento sin causa constituye una pretensión y la autonomía de la actio de in rem verso se relaciona más con la causa del enriquecimiento que con la vía procesal, por lo que en materia administrativa la pretensión corresponde a la acción de reparación directa y lo único que podría demandarse es el monto. Además, precisó que frente a la competencia y los términos de caducidad se aplica lo establecido para la reparación directa. Vale la pena indicar que los criterios contradictorios, de una parte, defendían negar la pertinencia de la reparación directa pues se trataba de una acción autónoma de carácter compensatorio y no indemnizatoria y, de otra, indicaban que lo correcto era la reparación directa porque así se podía solicitar la reparación del daño cuando la causa era un hecho de la administración (C. P. Ramiro Pazos Guerrero).