General
Buscar General

Inexequibles normas sobre digitalización de trámites notariales

52872

Compartir por ×

Correo electrónico
Inexequibles normas sobre digitalización de trámites notariales (Juan Rivadeneira)

La Corte Constitucional declaró inexequibles los artículos 59, 60, 61, 62 y 63 del Decreto Ley 2106 del 2019, los cuales modificaron varios artículos del Estatuto Notarial (Decreto Ley 960 de 1970).

 

La Sala Plena moduló la inexequibilidad de la decisión, por lo que tendrá efectos a partir del 20 de junio del 2023. (Lea: Interrogantes sobre la prestación del servicio notarial a través de medios electrónicos)

 

Recordemos que la norma del 2019 fue expedida por la Función Pública e introdujo disposiciones para depurar trámites innecesarios dentro de la administración pública.

 

Los artículos declarados inexequibles apuntaban a la modernización notarial introduciendo el uso de medios digitales o electrónicos para el ejercicio de las competencias de los notarios, así como en trámites relacionados con la expedición de documentos originales, copias y conservación de archivos.

 

El Gobierno expidió estas disposiciones haciendo uso de las facultades extraordinarias concedidas por el Congreso a través del artículo 333 del plan nacional de desarrollo (PND). (Lea: Anulan testamento cerrado, testimonios determinaron que el testador no sabía leer ni escribir)

 

El demandante acusó a dichos artículos de inconstitucionales al considerar que el Gobierno había extralimitado el alcance de las facultades, lo que suponía una vulneración de los artículos 121 y 150.10 de la Constitución, por cuanto el Congreso no autorizó al Presidente de la República para introducir las modificaciones adoptadas, ni tampoco “existe relación entre la finalidad de las facultades extraordinarias y las disposiciones demandadas”.

 

La Corte le dio la razón al demandante al señalar que las facultades legislativas “(i) fueron ejercidas [por el Presidente] por fuera de las finalidades que motivaron la solicitud de la delegación legislativa al Congreso” y “(ii) los trámites notariales reformados no responden a la exigencia de falta de necesidad”. (Lea: Trámites como matrimonios y testamentos se podrán realizar digitalmente en las notarías)

 

Explicó la Sala que “en virtud del requisito de precisión de las facultades extraordinarias, la habilitación para la legislación en la materia debía limitarse a lo estrictamente facultado y no podía ser deducida mediante interpretaciones extensivas o analógicas”.

 

Agregó que “la interpretación estricta de la norma que atribuye facultades legislativas extraordinarias es una exigencia mayor cuando la delegación legislativa se encuentre en la Ley del [PND] (…), si se tiene en cuenta que dicha normativa tiene objetivos constitucionales propios y su relación con las facultades extraordinarias debe soportarse expresamente”. (Lea: Modernización de la gestión inmobiliaria en beneficio del ciudadano)

 

A manera de precisión, y sin incluirla dentro de los argumentos centrales que soportaron su decisión, el alto tribunal llamó la atención sobre la necesidad de evaluar si las actividades notariales pueden incluirse en el concepto de administración pública. Lo anterior con el fin de entender si las facultades extraordinarias autorizaban al Presidente a modificar la forma como se adelantan dichas funciones. (Lea: Autenticación no presencial, la clave del presente (y del futuro))

 

Salvamentos de voto

 

Los magistrados Diana Fajardo, Paola Meneses y Cristina Pardo salvaron su voto. El magistrado Jorge Enrique Ibáñez lo aclaró.

 

Las magistradas Fajardo y Meneses presentaron un salvamento conjunto en donde explicaron que, desde su criterio, pese a que la interpretación en materia de habilitación por vía de facultades extraordinarias debe ser restrictiva, en el caso concreto los cambios introducidos al Estatuto Notarial “(i) no desbordaban las finalidades para las cuales el Congreso confirió las facultades extraordinarias y (ii) sí reformaban y simplificaban trámites innecesarios ante la administración pública” (M. P. Alejandro Linares Cantillo).

 

Corte Constitucional, Comunicado Sentencia C-159, May. 26/21.

 

Reciba nuestro

boletín de noticias

TOP 10 MÁS POPULAR

Visto 6308 veces
53217

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 5714 veces
53288

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 4112 veces
53233

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 3565 veces
53218

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 2628 veces
53287

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 2362 veces
53266

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 2180 veces
53303

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 2005 veces
53214

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1585 veces
53257

Compartir por ×

Correo electrónico
Visto 1553 veces
53283

Compartir por ×

Correo electrónico
35758

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 7784 veces
42823

Compartir por ×

Correo electrónico
44584

Compartir por ×

Correo electrónico
43707

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 6506 veces
45924

Compartir por ×

Correo electrónico
Compartido 6174 veces
44932

Compartir por ×

Correo electrónico
46873

Compartir por ×

Correo electrónico
43907

Compartir por ×

Correo electrónico
44877

Compartir por ×

Correo electrónico
45801

Compartir por ×

Correo electrónico
13598

Compartir por ×

Correo electrónico
14244

Compartir por ×

Correo electrónico
Comentado 64 veces
13024

Compartir por ×

Correo electrónico
30523

Compartir por ×

Correo electrónico
14990

Compartir por ×

Correo electrónico
32930

Compartir por ×

Correo electrónico
33218

Compartir por ×

Correo electrónico
30977

Compartir por ×

Correo electrónico
12267

Compartir por ×

Correo electrónico
11832

Compartir por ×

Correo electrónico